12 июня 2003 года был заново установлен памятник адмиралу М. П. Лазареву на привокзальной площади железнодорожной станции "Лазаревская" г. Сочи. Решение о восстановлении бюста принял глава администрации Лазаревского района г. Сочи А. П. Чубарь в своем распоряжении № 102-Р от 06.06.2003 г. Основанием для этого послужили ссылки на целый ряд федеральных и региональных нормативных актов, а также "мнение профессиональных ученых-историков", что позволило районным руководителям всю ответственность за случившееся перенести на "вышестоящее начальство".

Вопрос с памятником чрезвычайно болезнен для шапсугов, т. к. связан с трагическими для них страницами в истории, Кавказской войной и действиями в ней адмирала Лазарева, в то время командовавшего флотом на этом участке театра военных действий. Как и следовало ожидать, данное решение крайне негативно было ими встречено, спровоцировало волну протестов со стороны адыгской общественности. Были написаны открытые письма протеста жителями п. Головинка и аула Наджиго, как недальновидный поступок властей охарактеризовал восстановление бюста Президент Адыгеи Х. Совмен.

Данный случай дает нам пример той роли, которую играет академическое сообщество в современных социальных практиках. Именно экспертное заключение профессиональных ученых выступило легитимизирующим основанием принятого решения. И это заставляет посмотреть на него повнимательней. Позиция историков была представлена в виде письма "Председателю комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края А. Ф. Ачкасовой", которое подписали профессор В. Н. Ратушняк и еще 22 ученых-историка, в ответ на ее просьбу "высказать мнение профессиональных ученых-историков по поводу разрушения памятника адмиралу М. П. Лазареву и восстановлению его на прежнем месте, а также прокомментировать исторические факты, изложенные в письме "Адыгэ Хасэ". Немного позже газета "Кубань сегодня" от 25 июля опубликовала статью кандидата исторических наук О. В. Матвеева "Возвращение флотоводца". Что интересно, оба тексты практически идентичны друг другу, встречаются одни и те же предложения и целые абзацы.

Позиция ученых сформулирована исключительно в рамках колониального дискурса. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что оба текста во многих своих положениях имеют ксенофобную составляющую. Авторы абсолютно не обращают внимания на конституционный статус шапсугов как коренного малочисленного народа РФ с вытекающими отсюда правами. Установка считать позицию шапсугов "игнорирующей историческую память государствообразующего этноса и основного населения Кубани" (фраза присутствует в обоих текстах) фактически означает построение иерархии народов. Выделение каких бы то ни было групп как государствообразующих противопоставляет их тем самым всем остальным. Шапсуги в обоих текстах очень странно противопоставляются "кубанцам" как общности, наделенной авторами этническими чертами. Возникает естественный вопрос: на каком основании и по каким признакам одни жители Краснодарского края причисляются к "кубанцам", а другие нет?

В оскорбительном тоне характеризуются лидеры тех национально-культурных общественных объединений, которые выразили солидарность с позицией шапсугов. "Подписавшие обращение председатели Грузинского, Армянского, Украинского культурных центров и др., к сожалению, не только не знают истории диаспор в контексте региона, но и закладывают мину под их будущее. ...Руководителям греческого общества "Эноси" и армянского культурного центра "Севан" не мешало бы знать, что поселение представителей их диаспор на благодатном Черноморском побережье Кавказа было делом русских военных и государственных деятелей, внесших тем самым вклад в спасение этих народов от турецкого ига. Не малокомпетентным и слабо разбирающимся в истории и культуре своих народов людям судить о том, представляет ли разрушенный с их огульной подачи памятник М.П. Лазареву историческую или культурную ценность. ...Печально осознавать, что подобные высказывания берут на себя люди, якобы, пекущиеся на словах о будущем наших детей, но на деле воспитывающие их на оправдании актов варварства и вандализма" (эти отрывки есть в обоих текстах). Попрекая лидеров национальных обществ в некомпетентности, щеголяя своим знанием и указывая шапсугам на вандализм, автор статьи в "Кубань сегодня" кандидат исторических наук, доцент Кубанского государственного университета О. В. Матвеев скатывается к риторике оскорблений и прямых противопоставлений одних граждан РФ другим. "А мы гордимся ею (историей), в отличие от представителей грузинского, армянского, украинского, еврейского и других национальных обществ г. Сочи, подписывавших некомпетентное обращение".

Комментарий исторических событий XIX века демонстрирует ангажированность экспертов, уверенных в прогрессивном значении Кавказкой войны для развития региона, что и оправдывает, по их мнению, те средства, которыми она велась. Авторы письма фактически отрицают мнение о многочисленности погибших в ходе войны адыгов, и делают это в оскорбительном для своих оппонентов тоне. "Пусть они предоставят источники, где говорится, что моряками адмирала Лазарева были "стерты с лица земли сотни аулов" и уничтожены "десятки тысяч мирных жителей". Пусть назовут хотя бы десяток этих аулов" (письмо А. Ф. Ачкасовой). Анализируя проведенные под непосредственным руководством М. П. Лазарева боевые операции, эксперты стремятся доказать, что целью тех были сугубо военные укрепления, а использование корабельной артиллерии было военной необходимостью. "Без артиллерийской поддержки высадка десанта привела бы к большим потерям, поэтому адмирал М. П. Лазарев поддержал высаживающиеся войска корабельным огнем"(фраза присутствует в обоих текстах). Не сумев противостоять морской артиллерии, адыги вынуждены были уйти в горы. За дальнейшую их судьбу, как, наверное, полагают эксперты, флотоводец ответственности не несет.

Как уже отмечалось выше, данное экспертное заключение историков послужило одним из оснований для принятия решения о восстановлении памятника. Оно же служит показательным примером слабости подобных практик. Культивируемые представления о владении учеными единственно истинного знания все чаще и чаще используются как эффективное средство для манипуляции при дебатировании различных социальных вопросов.



Наши мониторинговые доклады время от времени вызывают интерес и, естественно, люди, читающие их, высказывают свое мнение. Мнения бывают очень разными и это совершенно логично.

В этом докладе мы решили поместить одну из точек зрения на наше творчество.



Ненормативный мониторинг



"Мониторинг дискурса межэтнических отношений, культивируемый в Краснодарском крае" нелегко определить. Сами авторы "мониторинга" - сотрудники Центра понтийско-кавказских исследований - представили свою задачу так: "Преодоление этноцентричного мышления, снятие "ксенофобной" риторики через раскрытие конструктивистской модели формирования этничности (в том числе анализ влияния на данный процесс академической среды)". Как очевидно из формулировки задачи, это не вполне наука, хотя в текстах и используется научная терминология. Похоже, "академическая среда Краснодарского края" столкнулась с новой социальной практикой, суть которой - в рассмотрении опубликованного этой самой средой через призму одного научного направления - конструктивизма. Казалось бы - на здоровье, приходилось сталкиваться и с более экзотическими подходами. Например, академики из "Кубанской народной академии" все еще рассматривают написанные по теме этничности работы с позиций одного учения. Конечно, единственно верного. И ничего, все привыкли. Однако, повторюсь, в случае с "мониторингом дискурса" мы имеем дело с новой социальной практикой. И в силу этой новизны она пока интересна.

Чем бы ни был "мониторинг дискурса", он создается в обществе. И поэтому хочется надеяться на соблюдение его авторами общепризнанных этических норм. Например, такой нормы, как оперирование при оценке чужих текстов фактами, а не предположениями. Или такой, как отказ от приписывания другому человеку каких-то взглядов с последующим беспощадным разоблачением этих взглядов. Авторам "мониторинга" не удалось в вышедших к сентябрю докладах остаться в границах этих норм. Подтверждаю цитатами. Описывая свое отношение к диссертации В. Симоненко, авторы "мониторинга" заявляют: "Лояльность, продемонстрированная Викторией Симоненко, получила положительный отклик в рецензиях и отзывах на диссертацию, да и защита прошла успешно. В отзыве М.В. Саввы, известного "кубанского" специалиста по "межнациональным отношениям", подчеркивается "значимость методологического аспекта представленной работы, поскольку исследование исторических предпосылок культурной адаптации актуально не только в отношении турок-месхетинцев. В России, в том числе и в Краснодарском крае, присутствует несколько так называемых "новых диаспор", испытывающих адаптационные трудности". Конец цитаты. Господа, хотелось бы более весомых подтверждений, помимо ваших домыслов, по поводу того, что я оценивал в своем отзыве на автореферат В. Симоненко некую ее лояльность, а не научное содержание работы. Хотели авторы "мониторинга" или нет, они допустили некорректное заявление в адрес конкретного человека. В таких случаях принято извиняться.

Занятна стилистика "мониторинга": "Беда, а не вина, автора в том, что она находится под влиянием позитивистского дискурса...". Такая вот снисходительная жалость "знающих истину"... Присутствует и смелая "постановка диагноза": "...Виктория повторяет устоявшиеся клише и стереотипы. В российской науке такой феномен уже находится в фокусе внимания обществоведов, которые определяют его как "нечаянный расизм".

Далее. Домысливание за авторов с последующим разоблачением домысленного становится (по крайней мере в отношении моих работ) важной частью "мониторинга дискурса". Цитата по поводу моей работы, написанной в соавторстве с Е.В. Савва: "...указывая на конфликтность как свойство, очевидно, что все, что будет связываться с этничностью, будет рассматриваться с негативным оттенком". Кому очевидно? На основании чего очевидно? Подтверждений того, что я или мой соавтор рассматриваем все, связанное с этничностью, "с негативным оттенком", в очередной раз нет. Как-то неудобно объяснять людям с высшим образованием, что существует несколько теорий социального конфликта, и только в обыденной речи, но никак не в "мониторинге дискурса", слово "конфликт" подразумевает "негативный оттенок". В этом же выпуске "мониторинга дискурса" мне были приписаны использованные в моей работе цитаты других авторов, которые были обозначены сносками с указанием на то, кому они принадлежат. Я не присваиваю чужих мыслей и не всегда разделяю взгляды, приведенные в текстах, которые цитирую. Это было в порядке вещей до появления "мониторинга дискурса". Надеюсь, это и впредь будет в порядке вещей.

Авторы "мониторинга" на основании собственных домыслов и предположений делают вывод: "Подобное конструирование в прессе этнических конфликтов авторы (Савва Е.В. и Савва М.В.) обличают и критикуют, но, по существу, их глава, посвященная "этническим" феноменам выполняет аналогичные функции в академическом сообществе". Другими словами, моя работа конструирует этнический конфликт.

Об этом последнем выводе стоит поразмыслить. Сама попытка приписать конструирование конфликта мало интересна. В последние два года были более яркие попытки такого рода. Например, судебное преследование прокуратурой Ставропольского края профессора СтавГУ В.А. Авксентьева за "разжигание межнациональной розни". На самом деле в коллективной монографии с участием Виктора Анатольевича были процитированы характеристики этнических взаимоотношений на Ставрополье с упоминанием фамилии прокурора края. Суд закончился в пользу ученого, а само дело имело большой общественный резонанс. Могу поручиться - престиж прокуратуры это дело не повысило. Но она, прокуратура, хотя бы не претендует на "постоянное наблюдение за процессом научного исследования межэтнических отношений с целью выявления его соответствия желаемому результату или первоначальным предположениям" (перевод "мониторинга дискурса" применительно к нашему случаю). В случае с "мониторингом дискурса" интересна высокая агрессивность и отказ от этических норм в публичном анализе ситуации со стороны людей, претендующих по стилю своих текстов на причастность к науке.

"Мониторинг" без соблюдения этических норм, безусловно, получается более забавным. Получатели электронных рассылок Центра понтийско-кавказских исследований узнают много нового о расширяющемся круге кубанских расистов, нечаянных и прочих. Конечно, если этические нормы при ведении мониторинга соблюдать, расистов станет меньше. Но ведь авторы "мониторинга дискурса" именно этого и добиваются?



Савва М.В., доктор политических наук, профессор кафедры связей с общественностью и социальных коммуникаций Кубанского государственного университета